ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.07.2020 по делу  № А62-9387/2018 по иску общества  к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания»  (г. Тула; далее – компания) о признании незаконными действий по введению  ограничения потребления тепловой энергии и обязании осуществить пуск  теплоносителя,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о  признании незаконными действий по введению ограничения потребления  тепловой энергии и обязании осуществить пуск теплоносителя в помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Протокольным определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть».  

Протокольными определениями от 21.11.2018 и от 19.12.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Смоленское муниципальное  унитарное предприятие «Горводоканал», Департамент Смоленской области по  энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.  

Протокольным определением от 21.02.2019 индивидуальный  предприниматель Шумай Валентина Александровна вступила в дело в качестве  соистца.  

Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, впоследствии  замененное на Межрегиональное технологическое управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов представленным в  материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными  приказом Минэнерго России от 24.03.2003  № 115, Правилами оценки  готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго  России от 12.03.2013  № 103, Организационно-методическими рекомендациями  по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности  систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах  Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России  от 06.09.2000  № 203. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку к началу отопительного  

периода мероприятия по подготовке к отопительному периоду в спорном  здании не выполнены, техническое состояние внутренней системы отопления  не соответствовало установленным нормативным правилам и требованиям,  обеспечивающим надежную и безопасную эксплуатацию системы отопления. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова