ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019  по делу  № А19-21259/2018, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным уведомления Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 25.07.2018   № 505-70-11526/18 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного  торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома  № 20,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города  Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от  29.10.2018  № 031-06-961/8, действующим с 29.10.2018 (далее - Положение о  порядке размещения НТО), постановлением администрации города Иркутска от  30.06.2017  № 031-06-639/7-1 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа  самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории  города Иркутска» (далее - Порядок), Схемой размещения нестационарных  торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города  Иркутска от 30.12.2011  № 031-06-3192/11 (далее - Схема), приняли во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в  определении от 18.10.2017  № 80-АПГ17-12. 

При этом суды исходили из того, что действие договора аренды  земельного участка от 13.02.2007, заключенного на неопределенный срок с  учетом дополнительных соглашений, прекращено после направления  администрацией уведомления от 13.07.2017 об отказе от его исполнения. 

Согласно действующему Положению о порядке размещения НТО  предоставление публичных земель для размещения нестационарных торговых  объектов реализуется посредством оформления договора на размещение  объекта, который заключается по результатам торгов. При отсутствии  действующего договора аренды земельного участка, договора на размещение  нестационарного торгового объекта у предпринимателя не имеется оснований  занимать публичный земельный участок. 

Довод предпринимателя о том, что включение адреса, где размещен  киоск, в Схему размещения нестационарных торговых объектов города  Иркутска дает ему право осуществлять пользование земельным участком  является несостоятельным, поскольку сама по себе Схема не содержит  

сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать  торговые объекты на территориях, указанных в Схеме.  

Таким образом, Комитет, действуя в пределах предоставленных ему  полномочий, в соответствии с Порядком правомерно направил оспариваемое  уведомление о выявлении факта самовольного размещения нестационарного  торгового объекта и о необходимости в срок до 28.08.2018 добровольно  осуществить его демонтаж, в связи с чем оснований для признания незаконным  оспариваемого уведомления Комитета не имеется. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова