79005_1208229 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-6784(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северный  Народный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики  Коми от 07.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.09.2018 по делу № А29-1328/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Геотехпроект» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неверном определении суммы требований  кредиторов первой и второй очереди, подлежащих погашению за счет  залогодержателя при оставлении им предмета залога за собой.  

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и  округа от 26.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) залоговый кредитор при оставлении предмета залога за  собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в  соответствии с пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, на специальный банковский  счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему  заявления об оставлении предмета залога за собой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и  исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, а также  направленности его действий на нарушение прав и законных интересов банка  как залогового кредитора.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев