ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС16-19861 

г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фиорд» (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 25.02.2016 по делу № А72-15453/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» к  открытому акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга»  о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки  по кредитному договору от 23.01.2014 № У-605-14 и применении последствий  его недействительности посредством взыскания с ответчика в пользу истца  1 436 205 рублей 93 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с  тем, что увеличение процентной ставки согласовано сторонами в заключенном  кредитном договоре, обосновано банком и не противоречит закону.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2016  решение от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Фиорд» просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие признания правомерным  повышения процентной ставки по кредиту.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Суды установили, что между банком и обществом заключен договор  от 23.01.2014 № У-605-14 об открытии кредитной линии, согласно которому  денежные средства предоставлялись под 12,5% годовых на срок до 22.07.2015.  В дальнейшем дополнительным соглашением от 19.06.2014 стороны  с 19.06.2014 увеличили размер процентов до 13,75%.  

При этом в 5.2 договора стороны согласовали право кредитора в  одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору в  соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе в связи  с принятием Центральным Банком России решений по увеличению учетной  ставки (ставки рефинансирования).  

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», суды установили отсутствие оснований для признания  недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по  кредиту.  

Приняв во внимание представленные банком доказательства изменения в  спорный период ключевой ставки, ставки MosPrime Rate и валютных курсов,  суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию  установили условие о возможности одностороннего повышения процентной  ставки.  

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным  договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования,  банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав  и приняли во внимание наличие оснований, с которыми по условиям договора  связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым  относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период  действия кредитного договора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова