ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-1772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича (г. Ярославль) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 по делу № А82-16891/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.11.2013 N 15/ч-60, о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства - автобуса марки НЕОПЛАН N 116 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым требование ИП Чуракова А.Н. удовлетворить в полном объеме.  Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, признали правомерными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по отказу в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Как установлено судами, ИП Чураков А.Н. на зарегистрированном и эксплуатируемом им транспортном средстве - автобусе марки НЕОПЛАН N 116 заменил кузов, являющийся составной частью конструкции транспортного средства и существенно отличающийся по техническим характеристикам от ранее установленного. Документы, подтверждающие проведение в установленном порядке сертификации нового кузова, не представлены.

При этом судами указано, что отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в осуществлении регистрационных действий не нарушает права заявителя, поскольку, в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, ИП Чураков А.Н. не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. 

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Чуракову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 по делу № А82-16891/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.