ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-960 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Воронежской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А40-190152/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Министерство строительства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект») на сумму 396 321 205 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 г. платежи должника в пользу ООО «Автопроект» на сумму 396 321 205 руб. 47 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автопроект» в конкурсную массу 396 321 205 руб. 47 коп., восстановления задолженности должника перед ООО «Автопроект» по договорам процентного займа от 12 апреля 2021 г. № 12-04-21, 15 апреля 2021 г. № 15-04-21, 16 августа 2021 г. № 16-08-21, 27 августа 2021 г. № 27-08-21, 15 сентября 2021 г. № 15-09-21, 6 декабря 2021 г. № 06-12-21, 9 декабря 2021 г. № 09-12-21, 15 декабря 2021 г. № 15-12-21, 11 января 2022 г. № 11-01-22, 1 марта 2022 г. № 01-03-22, 9 марта 2022 г. № 09-03-22, 23 июня 2022 г.№ 23-06-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. определение арбитражного суда первой инстанции изменено, платежи должника в пользу ООО «Автопроект» на сумму 33 300 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автопроект» в конкурсную массу 33 300 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО «Автопроект» на указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство строительства Воронежской области просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой сослался на положения статей 9, 19, 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и исходил из того, что оспариваемые платежи опосредовали возврат аффилированному лицу компенсационного финансирования при наличии у должника признаков неплатежеспособности во вред независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией оспариваемых платежей как совершенных во вред кредиторам должника, при этом отметил, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. № 305-ЭС20-2011(5), о необходимости применения внутригруппового сальдирования задолженности, в связи с чем, приняв во внимание, что финансирование осуществлялось в рамках лимита не более 33 300 000 руб., признал недействительными платежи должника в пользу ООО «Автопроект» на сумму 33 300 000 руб. и применил соответствующую реституцию.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства, необходимые для вывода о совершении платежей при наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд округа отметил, что при расчете итоговой суммы денежных средств, подлежащей восстановлению, суд апелляционной инстанции в полной мере не учел внутригрупповые операции и не провел анализ совокупности этих операций.

В целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела показало, что позиция суда округа относительно недостаточной обоснованности выводов судов о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности является ошибочной, так как соответствующий факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г. При этом мотивы, почему суд округа проигнорировал ранее сделанные выводы относительно наличии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности, не приведены.

Однако данная ошибка не привела к принятию судом округа неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения требования, ООО «Автопроект» приводило доводы о необходимости установления сальдо внутригрупповых расчетов, так как взаимоотношения сторон представляли собой чередование операций по выдаче и возврату займов.

Однако суд первой инстанции не проанализировал внутригрупповые операции, суд апелляционной инстанции, правильно указавший на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. № 305-ЭС20-2011(5) и впоследствии включенной в пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., тем не менее ошибку суда первой инстанции не устранил, ограничившись лишь определением размера лимита финансирования.

При таких условиях поддерживается вывод суда округа о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.