ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       № 309-ЭС21-6834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения»(Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу № А71-18023/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (новое фирменное наименование - акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», далее – истец, общество «Русатом инфраструктурные решения», общество-взыскатель) к гражданину Рябову Ивану Владимировичу (Удмуртская Республика, далее – ответчик, Рябов И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее - общество «Эксперт Строй») о солидарном взыскании 311 516 рублей долга и 158 991 рублей 48 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Поставка» (далее - общество-должник), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «Русатом инфраструктурные решения» взыскано 461 932 рубля 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эксперт Поставка»; в остальной части иска и в иске к обществу «Эксперт Строй» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Эксперт Строй», просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор,  суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица - ФИО1, общество, ликвидированное в административном порядке, уклонялось от исполнения обязательств перед обществом-взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества-должника; ФИО1 совершены действия по выводу активов общества-должника и иные действия (бездействие), свидетельствующие о том, что общество-должник (контролирующее его лицо) заведомо не намеревались исполнять обязанности по сделке. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона            № 14-ФЗ, и,  произведя расчет размера субсидиарной ответственности, удовлетворили иск к ФИО1 частично.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Эксперт Строй», суды, в частности, указали на то, что общество «Эксперт Строй»  не относится к числу контролирующих общество-должника лиц и не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  Е.Н.Золотова