ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом  администрации Пожарского муниципального района (Приморский край,  Пожарский район) на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2016 по делу № А51-29780/2014 Арбитражного суда Приморского  края, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.03.2016  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (Приморский край, Пожарский район) к Управлению  муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального  района о взыскании 8 650 688 руб. 90 коп.   

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского  муниципального района (далее – управление) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 7 758 629 руб. 38 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 892 059 руб. 52 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 10.03.2015 иск удовлетворен.  

Управление 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 по новым  обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. В качестве основания для пересмотра судебного  акта управление сослалось на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015  по делу № 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика рассмотрения  аналогичных споров с применением Правил определения размера арендной  платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016  определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 отменено;  производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу  решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам прекращено  применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации управление просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Полагая об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  истечения сроков, предусмотренных статьей 312 этого кодекса, для обращения  с соответствующим заявлением.  

Применяя пункты 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств,  

с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается  день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Как установили суды, указанное заявителем обстоятельство наступило за  пределами трехмесячного срока с момента его обращения в суд. При этом  заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. Кроме того, заявителем был пропущен также  предельный шестимесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  иное толкование норм о порядке исчисления срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным  имуществом администрации Пожарского муниципального района для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е.  Российской Федерации