ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5818 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя участников  ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1, ООО «Грац» в  лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – ООО «Грац») и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу   № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО СМО «Госмедстрах» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Грац» в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Грац» в размере 5 777 608,65 руб. и исключении из реестра  требований кредиторов требования кредитора - государственного  учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского  страхования Приморского края» (далее - учреждение) в указанной  сумме. Заявление мотивировано тем, что ООО «Грац» погасило  требования учреждения на сумму 5 777 608,65 руб.  

Впоследствии от ООО «Грац» и предпринимателя ФИО3  поступило заявление об уточнении заявленных требований в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в котором заявители просили включить  требования предпринимателя в размере 5 777 608,65 руб. в реестр  требований кредиторов должника, исключив из реестра требования  учреждения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016  требования учреждения признаны погашенными; произведена замена в  реестре требований кредиторов должника требований учреждения на  требования предпринимателя ФИО3 Финансовому отделу суда  поручено перечислить с депозита суда денежные средства,  перечисленные предпринимателем, в пользу учреждения.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016,  определение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 04.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного  производства произведено с нарушением положений статей 113 и 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), устанавливающих  специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств  должника в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства. При этом отсутствие у реестрового требования  признаков обязательного платежа исключает возможность применения  положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа, отметив, что на момент рассмотрения  кассационной жалобы денежные средства в сумме 5 777 608,65 руб.  возвращены с депозита суда по ходатайству предпринимателя  Граца И.С., а требования учреждения погашены за счет денежных  средств, поступивших от реализации имущества должника.  

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и  округа правильно.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости  применения к спорным правоотношениям положений статьи 129.1  Закона о банкротстве получили надлежащую правовую оценку со  стороны судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от  30.08.2016 по ходатайству представителя участников должника  производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением  требований всех кредиторов должника. Таким образом, у заявителей,  по сути, в настоящее время не может быть законного материального  интереса в отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать представителю участников ООО СМО «Госмедстрах»  ФИО1, ООО «Грац» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации