ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1659 (14,15,16,17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – банк, должник) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу   № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л :

агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в  пределах суммы субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 определение суда первой инстанции отменено; заявление  агентства удовлетворено в части; наложен арест на недвижимое имущество  и транспортные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО2,  ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, на  сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления агентства  о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа  в наложении ареста на иное, чем транспортные средства, движимое имущество,  денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих  Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А.,  Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В.,  Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую  14 774 565 000 рублей; в данной части принят новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество Коробицина А.П., Ращупкина А.Е., Матюшенко М.А., Нарчиса В.В.,  Кабанова А.Б., Красникова М.В., Морозовского И.Г. в пределах 14 774 565 000  рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции, ФИО1 – принять новый судебный акт об отказе в  принятии обеспечительных мер в отношении его имущества.  

Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить судебные  постановления в части отказа в наложении ареста на имущество  ФИО9, принять новый судебный акт об удовлетворении его  ходатайства в этой части  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  агентства в части, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих разумные  подозрения того, что непринятие истребуемых мер сделает невозможным или  затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Требование агентства об аресте имущества ФИО9 признано  судом недостаточно обоснованным.  

С данными выводами согласился суд округа, обратив внимание на то, что у  суда апелляционной инстанции не имелось оснований для неналожения ареста  на отдельные виды имущества и имущественных прав.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов