ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Хлебозавод  № 6» (Москва), общества с ограниченной ответственностью  

«ИБ-Инвест» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Оптима  Проперти Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.03.2019 по делу  № А40-74454/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод  № 6» (далее –  Завод) и общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» (далее –  общество «ИБ-Инвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) по  внесению в Единый государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  отметки о прекращении записи от 05.06.2014  № 77-77-07/275/2014-596 о  регистрации договора от 29.05.2014  № ХЗ6-195-ДДУ участия в долевом  строительстве; о признании незаконным решения Управления Росреестра от  21.03.2018  № 77/011/223/2018-1560 о приостановлении государственной  регистрации; об обязании Управления Росреестра осуществить  государственную регистрацию договора от 29.11.2017  № ХЗ6-18-ДУПТ  уступки прав (требований), заключенного между Заводом и обществом  

«ИБ-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Миллер Регина Олеговна, общество  с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти менеджмент» (далее –  общество «Оптима Проперти менеджмент»). 

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Завод и общество «ИБ-Инвест», ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Оптима Проперти менеджмент», ссылаясь на нарушение  судами трех инстанций норм процессуального права, просит изменить  указанные судебные акты, путем исключения из мотивировочной части  судебных актов вывода о необоснованности заявления общества «Оптима  Проперти менеджмент» о фальсификации договора от 19.09.2014  

 № Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве в редакции, содержащей  пункты 10.3.3 и 10.3.4. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Завода, общества «ИБ-Инвест» и общества «Оптима Проперти  менеджмент» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, приведенными пунктах 53, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований исходя из следующего: регистрирующий орган прекратил запись о  регистрации договора от 29.05.2014  № ХЗ6-195-ДДУ участия в долевом  строительстве, заключенного между Заводом (застройщик) и Миллер Р.О.  (участник долевого строительства), в связи с передачей объекта долевого  строительства (5 квартир) по подписанному сторонами передаточному акту и  регистрации права собственности участника долевого строительства на данные  квартиры; поскольку о погашении соответствующей записи застройщик узнал  из выписок ЕГРН от 26.08.2016, 19.09.2016, 24.09.2016, 07.10.2016, 24.10.2016 ,  выданных в отношении объектов долевого строительства, заявители, обращаясь  с настоящим требованием – 10.08.2018, пропустили установленный частью 4  статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания указанного действия  регистрирующего органа; ходатайство о восстановлении пропущенного срока  не заявлено. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Оптима  Проперти менеджмент» о фальсификации договора от 19.09.2014  

 № Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве в редакции, содержащей  пункты 10.3.3 и 10.3.4. 

Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений или неправильного применения судами норм  процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства о  фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для  изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 

 № 6», обществу с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест», обществу с  ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева