ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Корунд XXI» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-64229/2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «XXI век дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Корунд XXI» о взыскании 13 461 972 рублей 79 копеек  задолженности, 1 328 923 рублей 89 копеек гарантийного удержания,  739 544 рублей 83 копеек неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания 13 461 972 рублей 79 копеек  задолженности, 1 328 923 рублей 89 копеек гарантийного удержания,  673 098 рублей 64 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения  истцом (генподрядчик) работ по договору генерального подряда от 01.06.2016  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме ответчиком (заказчик) не представлено, признав начисление  неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствующим условиям  договора и исключив указанную сумму из расчета заявленной к взысканию  неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Судами проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой  давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  при переходе из предварительного судебного заседания в основное, и  отклонены с учетом наличия в материалах дела претензии истца и  доказательств ее направления в адрес ответчика, акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.03.2018, свидетельствующего о признании долга и  перерыве срока исковой давности; нарушений положений статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела не установлено.  

Доводы о недоказанности факта выполнения работ в согласованном  сторонами объеме подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и  

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации