ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«07» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу№А40-94349/2013

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО города Москвы), Департамента городского имущества города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «ТДКМ» (далее – ООО «ТДКМ») о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Префектурой СЗАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен иск к ООО «ТДКМ» о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1, отсутствующим. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу №А40-94349/2013 отменено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002 за N 77-01/08-345/2002-15 право собственности ООО "ТДКМ" на строение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1 площадью 253,9 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 оставлено в силе. 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.05.2002 №1806-РП утвержден адрес временного торгового павильона. В заключении Мосгосэкспертизы № 32-П5/02-МГЭ от 23.05.2002 согласован проект строительства временного торгового павильона. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 05.07.2002 № 2600-РП утвержден акт приемки законченного строительством временного торгового павильона. В заключении ГУП «Глав АПУ» от 19.02.2007 содержатся сведения об ИРД от 17.10.1895 на строительство торговой зоны из быстровозводимых конструкций. 

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 28.06.2002, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 05.07.2002 № 2600-РП, договора аренды земельного участка № М-08-504193 от 23.10.2001.

Заявляя настоящий иск, истцы указали, что поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставляется ответчику на праве аренды (временной), и воля собственников была направлена на размещение на земельном участке временного торгового павильона без права строительства недвижимого имущества, строительство капитальных зданий на земельном участке, на отведенном для этих целей, не может быть основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, следовательно, ответчик зарегистрировал временный торговый павильон и подземный туалет как объект недвижимого имущества на землях города Москвы в результате злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требования истцов заявлены в целях истребования земельного участка из владения общества, что может быть разрешено при рассмотрении виндикационного иска, который может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, в материалы дела представлено не было, суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков