ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД17-8297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-53988/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Уралсервис» к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском,  Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Уралсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016   № 1743/08 Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском  районах города Екатеринбурга (далее – административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  5000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими  нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения  представленных прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга  материалов административным органом установлен факт нарушения  

обществом части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в не размещении на  вывеске информации о фирменном наименовании заявителя, месте его  нахождения (адрес) и режиме работы.  

По данному факту прокурором района вынесено постановление  от 15.09.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном  правонарушении по части 1 статье 14.8 КоАП РФ, а административным  органом по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении – оспариваемое постановление от 25.10.2016 № 1743/08 о  назначении административного наказания.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1  статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  постановления административного органа.  

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия  в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Доводы  общества о нарушении предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к  

административной ответственности являлись предметом исследования и  оценки судов, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при  разрешении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не  установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных  оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства.  

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм  материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации