ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-9183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-37144/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014  № 38187880/3352 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами  его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной оценки судами обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой декларации по налогу на прибыль организацийза 9 месяцев 2013 года инспекцией вынесено решение от 06.03.2014№ 38187880/3352, согласно которому обществу уменьшена сумма внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Уменьшая сумму внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли, инспекция, ссылаясь на пункт 1.1статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период,  далее – Налоговый кодекс) пришла к выводу, что предельная величина процентов, включаемых в расходы по обязательству перед иностранной организацией – займодавцем, должна применяться в размере10,4 % (ставка рефинансирования Центрального банка, увеличенная на 0.8%).

Согласно пункту 1.1 статьи 269 Налогового кодекса (действующей в спорный период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается: с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка РФ и коэффициента 0,8 по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, исследовав условия заключенного между иностранной организацией и заявителем договора займа от 14.05.2005, с учетом его изменений и  дополнительных соглашений к нему, установив, что предметом указанного договора является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ «Ситибанк» для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; дополнительные соглашения существенных условий кредитного договора не изменили и валюта договора осталась прежней, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 265, пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса (действующих в спорный период), статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей до 01.10.2012, и Инструкцией Банка России                              от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова