ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-4842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс Водный» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017, дополнительное постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А53- 3977/2016 Арбитражного суда Ростовской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» о  признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из  чужого незаконного владения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального образования Сальский район в  лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской  области, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требованиях  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Королевская  Вера Васильевна (далее – предприниматель) в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные  требования: просила признать право общей долевой собственности в размере  34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения № 39, 40  (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33  по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области, истребовать из чужого  незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на эти  помещения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2017 решение от 28.08.2017 отменено, признано право общей долевой  собственности предпринимателя и общества на нежилые помещения первого  этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>,  помещения истребованы у общества.  

Дополнительным постановлением от 09.01.2018 апелляционный суд  взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений  о принятии обеспечительных мер, 6 000 рублей в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам,  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с  общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной  экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный  университет» взыскано 7953, 26 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  эксперта.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.02.2018 постановление от 06.12.2017 и дополнительное постановление от  09.01.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части  признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО  «ДонМедиаГруп» права общей долевой собственности на нежилые помещения  первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп»  (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что  предприниматель и общество являются собственниками помещений,  расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При этом  некоторые приобретенные обществом помещения имеют вспомогательный  характер и предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих  предпринимателю.  

Отменяя частично постановление от 06.12.2017 и дополнительное  постановление от 09.01.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд кассации, руководствовался положениями статей 196, 290, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.  

Суд округа правомерно признал обоснованными выводы апелляционного  суда о предъявлении предпринимателем исковых требований в пределах срока  исковой давности, наличии оснований для признания права долевой  собственности на спорные помещения и истребования имущества из чужого  незаконного владения.  

При этом суд кассационной инстанции также обоснованно указал на не  рассмотрение апелляционным судом уточненного требования предпринимателя  об определении размера доли в праве общей долевой собственности в связи с  чем в данной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах  полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДонМедиаГруп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова