ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-25801 (2)

г. Москва

21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-68783/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (далее – строительная компания) 1 773 930 рублей из кассы банка, а также о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления агентства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из установленных судами обстоятельств, не усмотрел оснований для признания спорной операции недействительной как повлекшей за собой оказание строительной компании предпочтения перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований. 

При этом суд округа счел, что выдача строительной компании наличных денежных средств для выплаты заработной платы ее работникам осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком. 

Изложенные в кассационной жалобе агентства возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления окружного суда, вынесенного исходя из конкретных обстоятельств спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов