ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ13-6 

                                                АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «13» июня 2013 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  

                                                Пяршина Е.Е. и Зарубина С.А., адвокатов Плетнюк СВ., Мочалиной Н.В. и  

                                                Шевцова Н.Е., защитника Тюниной Л.И. на приговор Волгоградского  

                                                областного суда от 22 марта 2013 года, по которому 

                                                Пяршин Е Е  

                                                 не судимый, 

                                                Денисов Д Н  

                                                 не  

                                                судимый, 

 

Зарубин С А  

                                                 не  судимый,  

                                                осуждены каждый по пп. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.  

                                                В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:  находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы  административного района места жительства, не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться в указанный специализированный государственный орган два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Пяршина Е.Е. и Зарубина С.А.,  поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; осужденного Денисова  Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Плетнюк СВ. и  утверждавшего, что убийство он совершил один; адвоката Шевцова Н.Е.,  поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Кабалоевой  В.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Пяршина Е.Е.  и адвоката Мочалиной Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего,  что подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пяршин Е.Е., Денисов Д.Н. и Зарубин С.А. признаны виновными в том,  что умышленно причинили смерть П с особой жестокостью,  группой лиц.  

                                                Преступление было совершено в ночь с 14 на 15 апреля 2012 года в  

                                                 районе области при обстоятельствах, изложенных  в приговоре суда.  

                                                В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Пяршин Е.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его  действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции  данной статьи. Указывает, что П нанес несколько ударов Зарубину и тогда  он, т.е. Пяршин, нанес Петрову 5-10 ударов руками и ногами по телу, но эти  удары не могли причинить тяжкий вред здоровью, разве что легкий вред. Затем он отходил в сторону, а когда вернулся, то Денисов сказал ему, что Петров  убежал. Показания о сожжении им П он давал из-за применения к нему  недозволенных методов ведения следствия. Это имело место и при проверке  показаний на месте, в связи с чем все эти процессуальные документы, а также  видеозапись, являются недопустимыми доказательствами.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного Пяршина Е.Е. адвокат  Мочалина Н.В. просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1  ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.  Указывает, что Пяршин нанес П 5-10 ударов руками и ногами по  различным частям тела, не мог этими действиями причинить тяжкий вред  здоровью потерпевшего - возможно, только легкий, а более П он не  видел, считал со слов Денисова, что тот убежал. На предварительном следствии  Пяршин оговорил себя в убийстве П из-за применения к нему  недозволенных методов ведения следствия. Просит исключить из числа  допустимых доказательств явки с повинной Пяршина и протоколы проверок  его показаний на месте, так как эти процессуальные документы противоречивы,  не имеют ярко выраженных признаков добровольности Пяршина при их  проведении, что вызывает сомнение в результатах следственных действий.  Соответственно и видеозапись должна быть признана недопустимым  доказател ьством.  

                                                В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Зарубин С.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его  действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить по ней наказание, не связанное с  лишением свободы. Указывает, что в ответ на удары П наносил П  удары по рукам и ногам, но тяжкий вред здоровью потерпевшему причинить не  мог. Когда Денисов поджигал П , он и Пяршин находились далеко от  этого места и в убийстве П участия не принимали, сговора на убийство у  них не было. На предварительном следствии он давал показания из-за  применения к нему недозволенных методов ведения следствия.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного Зарубина С.А. адвокат  Шевцов Н.Е. просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить по данной статье наказание, не связанное с лишением  свободы. Указывает, что действия Зарубина были направлены на причинение  П телесных повреждений, а умысла на убийство и сожжение  потерпевшего у него не было, сговора об этом с Денисовым также не было.  Смерть П наступила от действий Денисова, а Зарубин и Пяршин в этот  момент находились в стороне и участия в убийстве не принимали. При  назначении Зарубину наказания судом не были учтены его активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение  других соучастников преступления, а также отсутствие прежних судимостей,  наличие несовершеннолетнего ребенка.  

 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Денисова Д.Н. адвокат  Плетнюк СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что Денисов в суде показал, что убийство  П совершил он один. Показания на следствии Денисов давал при  применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и они являются  недопустимым доказательством. Выводы судебно-медицинского эксперта о  том, что термические ожоги на теле П носят прижизненный характер не  противоречат показаниям Денисова о том, что П не подавал признаков  жизни, а потому он хотел сжечь труп и у него отсутствовал умысел на  совершение убийства с особой жестокостью. В связи с этим действия Денисова  подлежали квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. Наказание Денисову назначено  чрезмерно суровое, не было учтено судом отсутствие у него прежних  судимостей, положительные данные о личности, состояние здоровья.  

                                                В апелляционной жалобе защитник Тюнина Л.А. просит действия  осужденного Зарубина С.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и  назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что  действия Зарубина были направлены на причинение потерпевшему только  телесных повреждений, а умысла на убийство П он не имел, в сговоре на  убийство ни с кем не состоял. Когда Денисов совершал убийство П то  Зарубин и Пяршин находились в стороне и участия в убийстве не принимали. В  связи с этим Зарубин должен нести ответственность за причинение П  побоев. Судом также не были учтены смягчающие наказание Зарубина  обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличение других соучастников преступления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденных в совершении преступления подтверждается  следующими доказательствами.  

                                                Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве  подозреваемого Пяршин показал, что каждый из них наносил удары П  кулаками, ногами и металлической монтировкой. По указанию Денисова и  Зарубина он облил живого П бензином и поджег. Затем Денисов воткнул  острый край монтировки в голову П и тот перестал подавать признаки  жизни, а Денисов вылил на горящего потерпевшего остатки бензина. Все  действия они совершали совместно, с целью убийства П  

                                                Такие же показания Пяршин давал при осмотре места происшествия,  когда указал, где находится труп потерпевшего, при проверке показаний на  месте, при допросе в качестве обвиняемого.  

 

При допросе в качестве подозреваемого Денисов показал, что именно  Зарубин предложил убить П на что он и Пяршин согласились, все трое  наносили потерпевшему удары кулаками, ногами и монтировкой. Зарубин  предложил Пяршину облить П бензином и поджечь и тот слил из  автомашины бензин в канистру. По его указанию Пяршин облил П  бензином и поджег. Потерпевший пытался снять с себя горящую одежду,  убежать, но Пяршин догнал П и стал наносить удары по телу  монтировкой. Затем монтировкой наносил удары Зарубин, а после него он - Денисов, воткнул монтировку в голову П . По предложению Зарубина  Пяршин еще слил бензин, облил им труп П , а он, т.е. Денисов, поджег.  

                                                Такие же показания Денисов давал при проверке показаний на месте и  при допросе в качестве обвиняемого.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Зарубин показал, что Денисов  ударил П металлическим предметом и тот побежал в сторону, а Денисов  и Пяршин догнали П свалили на землю, Денисов нанес П 10-15  ударов монтировкой по рукам и ногам П , после чего Пяршин ударил  потерпевшего монтировкой 3-4 раза по ногам. Он также нанес монтировкой два  удара по ногам П . Пяршин принес канистру, облил П бензином и  поджег. Затем Денисов опять бил П монтировкой по голове, после чего  потерпевшего вновь облили бензином и подожгли.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что такие показания осужденные  давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а на  самом деле П убивал один Денисов, в то время, как Пяршин и Зарубин  находились где-то в стороне, судом проверялись и опровергнуты, так как все  следственные действия производились в присутствии адвокатов, от которых  замечаний по производству следственных действий не поступало.  

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной  смерти П явилась комбинированная травма в виде прижизненных  термических ожогов кожи 4-й степени и открытой черепно-мозговой травмы  (множественные ушибленные раны головы, множественные переломы костей  лицевого и мозгового черепа, признаки кровоизлияний под оболочки и в  вещество головного мозга), осложнившаяся развитием травматического шока.  

                                                Доводы жалобы о том, что Денисов, поджигая П , считал того  мертвым, опровергаются показаниями осужденных на следствии о том, что  П просил не поджигать его, пытался сбросить горящую одежду.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что Пяршин и Зарубин умысла на  убийство П не имели и в убийстве П участия не принимали,  опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими  как о наличии у них умысла на убийство потерпевшего, так и о  непосредственном их участии в совершении убийства.  

                                                Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. 

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие  наказание обстоятельства учтены их явки с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению  других соучастников со стороны Пяршина и Денисова, наличие у Зарубина  малолетнего ребенка, и Судебная коллегия оснований к смягчению  осужденным назначенного наказания не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 года в  отношении Пяршина Е Е Денисова Д Н и  Зарубина С А оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи