79016_2115709 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоопротеин»  (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023  по делу № А40-122801/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мисма  Про» (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Зоопротеин» (далее - ответчик, компания)  

о взыскании 29 338 000 рублей задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.07.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая обоснованными требования истца (займодавец) о взыскании  задолженности с ответчика (заемщик), суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил заемные средства  от истца, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.  

Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами имели  корпоративный характер, а не заемный, были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зоопротеин» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова