79003_2042355 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-4545 (16) 

г. Москва 7 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-109231/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эльтон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АЛМАЗ» обратилось  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на принадлежащее ФИО1 имущество на сумму  177 320 140 рублей 8 копеек; на принадлежащее ФИО2  имущество (за исключением недвижимого) на ту же сумму.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.03.2023, определение суда первой инстанции  изменено; запрещено совершение регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества ФИО1 (в пределах 177 320 140 рублей 6  копеек).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АЛМАЗ» просит отменить указанные определение и  постановления судов в части отказа в удовлетворении его заявления и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая необоснованным заявление в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», исходили из недоказанности необходимости принятия  испрашиваемых мер в данной части.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой  и апелляционной инстанций в указанной части.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов