79006_1619478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-10493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аэропрактика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.03.2021 по делу  № А65-15566/2020, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, обществу  "Аэропрактика" отказано во введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "МВЕН" процедуры наблюдения, заявление  оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, пункта 3  статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исходили из того, что основания для введения процедуры  наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем частично  погашена обществом с ограниченной ответственностью "З-Сити", в результате  

чего размер долга общества "Фирма "МВЕН" перед обществом "Аэропрактика"  составляет сумму, ниже установленного законом правового значения,  необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета  на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом суды  отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях общества "З- Сити" в рассматриваемом случае не усматривается. 

Кроме того, основанием для оставления заявления общества  "Аэропрактика" без рассмотрения послужило и то, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан предоставлена отсрочка исполнения  судебного акта, на котором было основано требование заявителя к должнику,  что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве". 

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов