79005_1192581 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7160 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу   № А04-8494/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник)  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требования о передаче двух однокомнатных квартир стоимостью  1 668 200 руб. и 1 178 000 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Чагарян Вачаган Феликси.  

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2018 и  округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствовался статьями 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из недоказанности внесения платы за спорные квартиры  

ФИО2 (правопредшественником ФИО1). 

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев