79003_1729075

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС21-22787(2)

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент  Лунсин» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Сахалинской  области от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.09.2021 по делу  № А59-6664/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») обратилось с  заявлением о включении требования в размере 12 895 806 рублей 75 копеек в  третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021  заявление общества «Кристалл» в заявленном размере признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит по обособленному спору  определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение  задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя  обязательств по договорам выполнения работ по техническому обслуживанию  оборудования и аренды, подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами о взыскании, а также в результате неисполнения судебных  актов о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. Выводы судов о недоказанности оснований для  субординации требований основаны на конкретных, установленных ими  обстоятельствах дела. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов