ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мясниковой Екатерины Феликсовны (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу № А40-102791/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Мясниковой Екатерины Феликсовны (далее – гражданка Мясникова Е.Ф., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Релекс» (город Москва, далее – общество «Релекс», ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Темптрон» (город Москва, далее – общество «Темптрон», третье лицо) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Релекс», о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

дела по указанным требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-102791/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 01.07.2015 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых нижестоящими судами судебных актов,  установил, что выводы судов основаны на заключении ЦНЭ «Стандарт Эксперт» от 18.09.2014 № 102-ПЭ/14, полученном во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указанное  заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Поскольку из судебных актов не усматривалось, что достоверность изложенного в заключении от 18.09.2014 № 102-ПЭ/14 была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами,  как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, в связи с непредставлением их подлинников, противоречит изложенному в решении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Доводы заявителя свидетельствует о его несогласии с выводами суда кассационной инстанции, что не подтверждает существенность нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права.  

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданке Мясниковой Екатерины Феликсовны  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова