79005_847003 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу   № А50-4417/2009,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Платошинская птицефабрика» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившихся в заключении по результатам проведения торгов сделок,  направленных на отчуждение земельных участков должника, признании  недействительными соответствующих сделок и с требованием об устранении  нарушения прав заявителя путем проведения повторных торгов (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2016 и  округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Из судебных актов следует, что должник является сельскохозяйственной  организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно  применили нормы материального права и пришли к выводу об отсутствии в  действиях конкурсного управляющего должником ФИО1 нарушений  положений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Основываясь на оценке представленных доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что для соблюдения установленного  Законом о банкротстве правого режима продажи имущества должника  преимущественным правом покупки спорного имущества обладает  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, который выразил намерение  реализовать свое право путем подачи заявки с предложением цены,  сформировавшейся на торгах.  

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев