ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-7756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса (третье лицо) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г. по делу № А27-13490/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» об обязании произвести перерасчет по договору на поставку коммунального ресурса, зачесть денежные средства в виде переплаты в счет будущих платежей по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новокузнецка, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кузбасса, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 424, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию бремени по оплате поставляемых в МКД коммунальных ресурсов в большем, против причитающемся с граждан – собственников помещений в этом доме, размере. 

Суждения заявителя о лицах, потребляющих коммунальный ресурс в МКД, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 2911 АПК РФ не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, ввиду чего доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост