79078_1148447 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13374  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГУОВ» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018  по делу № А40-17033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должником  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с  общества вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о  банкротстве в совокупном размере 713 324 рубля 03 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.05.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 не был  отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем,  он вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Поскольку денежных  средств должника недостаточно для возмещения заявленных вознаграждения  и расходов по делу о банкротстве, суды возложили бремя их несения  на общество как заявителя по делу.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ГУОВ» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк