ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ13-9СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей: Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А. при секретаре - Маркове О.Е., 

                                                с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., защитника осужденного  Бъядовского А.Ю. - адвоката Кабалоевой В.М.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Макаренковой Е.Н. и апелляционную жалобу  осужденного Бъядовского А.Ю. на приговор Брянского областного суда от 16  мая 2013 г., по которому  

                                                Бъядовский А.Ю. 

                                                

<

...> несудимый, осужден: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ- к штрафу в размере 20000 руб.; 

                                                - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к ограничению свободы на 1 год с  возложением следующих ограничений: не менять место жительства или  пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. 

<

...> без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно  Бъядовскому А.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное ему по ч.  1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.  

 

По приговору с Бъядовского А.Ю. взыскано в пользу М. руб. в порядке компенсации морального вреда и 

<

...> руб. в возмещение материального ущерба; в пользу М. - 

<

...> руб. в порядке компенсации морального вреда и 

<

...> руб. в возмещение  материального ущерба.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на них,  выслушав выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,  предложившей апелляционное представление удовлетворить, приговор в  отношении Бъядовского А.Ю. отменить и направить уголовное дело на  новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию,  а также выслушав мнение адвоката Кабалоевой В.М., просившей смягчить  наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности  преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Бъядовский А.Ю. обвинялся в  том, что вечером 8 марта 2012 г., в ходе ссоры со своей сожительницей  М. нанес ей несколько ударов, а когда в ссору вступила М. решил убить обеих. С этой целью он нанес М. и М. серию ударов рукой, а также ножом в область головы, шеи и различных частей тела, после чего, связав потерпевших,  оставил их в детской спальне, поджег в присутствии малолетней дочери  штору в межкомнатном проеме и покинул дом. Когда же М. и М. сумев освободиться, пытались покинуть дом, вернувшийся домой Бъядовский А.Ю. стал наносить им удары кулаком, пластмассовым  детским горшком и трехколесным велосипедом, не выпуская из дома. Затем  он вышел, закрыв входную дверь в дом на навесной замок. Однако  потерпевшим удалось разбить окно и выбраться из дома. В результате  пожара М. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

...> руб., а М. - на сумму 

<

...> руб. Органами предварительного следствия действия Бъядовского А.Ю. были  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.  

                                                По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных  заседателей от 29 апреля 2013 г., Бъядовский А.Ю. признан виновным в  умышленном причинении легкого вреда здоровью М. и М. высказывании в адрес потерпевших угроз лишить их жизни, а также в умышленном уничтожении их имущества путем поджога,  повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим.  

                                                В апелляционном представлении и дополнениях к нему  государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. просит приговор суда  отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с допущенными в ходе  производства по делу существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного  разбирательств, вопреки предписаниям чч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, стороной  защиты допускались высказывания, касающиеся личности подсудимого, его  положительных характеристик, отношений между ним и потерпевшими, его  отношения к дочери, злоупотребления М. спиртными напитками. Поскольку на эти действия председательствующий не  реагировал надлежащим образом, они могли сформировать неоправданно  негативное отношение присяжных заседателей к потерпевшим и позитивное  - к подсудимому.  

                                                Осужденный Бъядовский А.Ю. в апелляционной жалобе  возражает против доводов, приведенных в апелляционном представлении  государственного обвинителя, подчеркивая, что любые высказывания  относительно характеристики личностей подсудимого или потерпевших  председательствующим пресекались и присяжным заседателям  разъяснялось, что отмеченные обстоятельства не должны приниматься во  внимание. Вместе с тем отмечает, что суд при назначении ему наказания по  ч. 2 ст. 167 УК РФ не учел, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни  к административной ответственности, вину в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 115, 119 и 167 УК РФ, признал полностью, пытался  проникнуть в горящий дом с целью спасения имущества, заявленные  гражданские иски признал в полном объеме, положительно  характеризуется, до заключения под стражу имел постоянную работу, имеет  на иждивении малолетнюю дочь.  

                                                В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя защитник Бъядовского А.Ю. адвокат Тимошенко Л.В. просит  отказать в его удовлетворении, оставив приговор без изменения.  Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. представила  письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых  просит оставить ее без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся  в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в  заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит  предусмотренных ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ оснований для  удовлетворения апелляционного представления и для отмены или  изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Данное уголовное дело было рассмотрено судом с участием  присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона по ходатайству обвиняемого Бъядовского А.Ю.,  заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и  поддержанному им в присутствии адвоката-защитника в ходе  предварительного слушания.  

 

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего  уголовного дела была сформирована в соответствии с установленным  законом порядком, стороны имели реальную возможность осуществить  свои процессуальные права, связанные с формированием коллегии  присяжных заседателей, и они ею воспользовались. Замечаний от сторон  относительно несоблюдения порядка формирования коллегии присяжных  заседателей не поступило.  

                                                Судебное следствие по делу осуществлялось с учетом компетенции  коллегии присяжных заседателей при обеспечении сторонам всех  предусмотренных законом возможностей по участию в исследовании  доказательств. Все возникающие в этой связи вопросы разрешались  председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

                                                Судебная коллегия не находит, что приводимые в апелляционном  представлении примеры допускаемых в ходе судебного разбирательства  стороной защиты высказываний об обстоятельствах, которые не подлежали  обсуждению в присутствии присяжных заседателей, свидетельствуют о том,  что на присяжных заседателей было оказано недопустимое воздействие,  обусловившее постановление ими необъективного вердикта.  

                                                Согласно обвинительному заключению Бъядовский А.Ю. обвинялся, в  частности, в том, что совершил покушение на убийство М. и М. на почве личных неприязненных отношений. Установление наличия личных неприязненных отношений между членами  одной семьи предполагает исследование поведения каждого из членов  конфликта как в различных совместных действиях, так и по отношению  друг к другу. В этой связи упоминания сторонами о тех или иных  положительных или отрицательных качествах подсудимого или  потерпевших были обусловлены необходимостью установления  объективных и субъективных признаков состава инкриминируемых  Бъядовскому А.Ю. преступлений, что соответствует положениям ч. 8 ст.  335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого  исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они  необходимы для установления отдельных признаков состава преступления,  в совершении которого он обвиняется.  

                                                Вместе с тем следует заметить, что, как видно из протокола судебного  заседания, председательствующим во всяком случае, когда стороной  защиты затрагивались вопросы, выходящие за рамки, установленные ст. 335  УПК РФ, и не подлежащие обсуждению присяжными заседателями,  останавливал ее, делая замечания, обращая внимание присяжных  заседателей на то, что соответствующая информация не должна  учитываться при постановлении вердикта, а также снимая некорректные  вопросы.  

                                                Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании  вопросов, поставленных перед нею в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения; замечаний по  содержанию и формулировкам вопросного листа от сторон не поступило.  

                                                Ответы присяжных заседателей на вопросы вопросного листа  являются ясными и непротиворечивыми. О соответствии содержания  поставленных перед присяжными заседателями вопросов требованиям  закона свидетельствует, в частности, то, что присяжные заседатели  постановили вердикт единодушно и особо оговорили в вопросном листе,  что намерение Бъядовского А.Ю. лишить жизни М. и М. путем нанесения ударов ножом и путем сожжения заживо в доме не доказано.  

                                                В напутственном слове председательствующий в соответствии с  требованиями ст. 340 УПК РФ избежал выказывания в какой бы то ни было  форме своего мнения относительно достоверности исследованных в  судебном заседании доказательств, не допустил и других проявлений  незаконного воздействия на присяжных заседателей, в том числе связанных  с характеристикой участников уголовного судопроизводства. После  произнесения напутственного слова замечаний от сторон по поводу его  содержания не поступало.  

                                                Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор  соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем  председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для  него вердикте присяжных заседателей о недоказанности наличия у  Бъядовского А.Ю. умысла на причинение смерти М. и М. 

                                                Каких-либо нарушений закона, в том числе приведших к нарушению  или ограничению прав сторон в уголовном судопроизводстве или  повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них, в ходе судебного разбирательства допущено не  было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.  

                                                При назначении Бъядовскому А.Ю. наказания суд в соответствии со  ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности  совершенных преступлений, данные о личности виновного (положительно  характеризующегося по месту жительства и работы), смягчающее наказание  обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство  - совершение преступлений с особой жестокостью, признание коллегией  присяжных заседателей Бъядовского А.Ю. заслуживающим снисхождения  по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не заслуживающим снисхождения  по ч. 2 ст. 167 УК РФ.  

                                                Назначенное осужденному наказание как за каждое отдельное  преступление, так и по их совокупности является справедливым, и  оснований для его смягчения не усматривается.  

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. в отношении  Бъядовского А.Ю.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу  осужденного - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи