ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-8093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу № А82-2890/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени                           Н.П. Пастухова» (далее – академия) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 05.05.2010 № 264 «О закреплении федерального имущества», в соответствии с которым Федеральному государственному унитарному предприятию «Распорядительная дирекция Минкультуры России» на праве хозяйственного ведения передано находящееся в собственности Российской Федерации недвижимое имущество: помещений подвала № 1 – 12, 41 – 43; первого этажа № 80 – 98, 100 – 102, 104 – 106; второго этажа № 29, 36 – 45, 47, 52, 53,                    101 – 111; третьего этажа № 64 – 87; четвертого этажа № 63 – 94; пятого этажа № 56 – 87, общей площадью 1480,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Финтрэйд»,

и рассмотрев ходатайство академии о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе академия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-19481/2004, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что оспаривание распоряжения от 05.05.2010 № 264 в порядке                   главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования о признании незаконным названного ненормативного акта не может привести к восстановлению прав, которые академия считает нарушенными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в данном случае рассматривается кассационная жалоба, ходатайство академии не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 51, 184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова