79060_2130586 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-23720 

г. Москва  04.12.2023 Дело № А14-8825/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее – департамент), выразившегося в не предоставлении в аренду земельного  участка, об обязании заключить договор аренды,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.08.2023, решение от 16.02.2023 отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами  права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся  основанием для признания оспариваемого бездействия департамента  незаконным.  

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми  определена юридическая судьба объекта недвижимости, расположенного на  испрашиваемом заявителем земельном участке.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов