79060_2055055 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-13198 

г. Москва  31.07.2023 Дело № А60-17694/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.04.2023,  

установил:

общество обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее – компания) о  взыскании неосновательного обогащения.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения встречного иска, общество обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие  оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими  спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии на стороне общества  неосновательного обогащения и, отклонив заявление о пропуске срока исковой  давности, удовлетворили встречные требования.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Уралхимпласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов