ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 по  делу № А73-12700/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аренда Центр» к открытому акционерному обществу «Промсвязь» об  устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,  арендованным истцом по договору от 06.12.2010 № 01, и обязании  восстановить обеспечение арендованных помещений дополнительными  услугами (электрической и тепловой энергией),  

по встречному иску открытого акционерного общества «Промсвязь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» о признании  недействительным договора аренды от 06.12.2010 № 01, о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить  переданное по договору имущество, обязания возместить стоимость владения и  пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с  01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 64 039 715 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в  

удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  

01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 17.11.2015, решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении иска ООО «Аренда-Центр» отменено; суд  обязал ОАО «Промсвязь» восстановить подачу электрической энергии в  помещения, арендуемые ООО «Аренда Центр» по договору от 06.12.2010 № 01.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Открытое акционерное общество «Промсвязь» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №  1795/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 №  8207/08, установив, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии сговора между руководителями ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда  Центр» относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО  «Промсвязь» условиях, необоснованность доводов о наличии  заинтересованности генерального директора ОАО «Промсвязь» ФИО1 в  совершении оспариваемой сделки, а также отсутствие прямой причинно- следственной связи между снижением дохода ОАО «Промсвязь» и  заключением оспариваемого договора аренды, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении встречного искового заявления. При этом, установив  нарушение арендодателем своих обязанностей по спорному договору аренды,  исходя из общих положений статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций  

обязали ОАО «Промсвязь» восстановить подачу электрической энергии в  помещения, арендуемые ООО «Аренда Центр» по договору от 06.12.2010 № 01.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков