ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-473(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридичесская компания «Оптимус» (далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.02.2019 по делу № А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве)  кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Временная администрация по  управлению банком (далее – временная администрация) обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной  сделкой договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, заключенный должником и  обществом, и применить последствия недействительности сделки. Требование  основано на пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции определением  от 07.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, удовлетворил заявление временной администрации: признал  недействительным договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в  конкурсную массу должника 182 517 591,98 руб., восстановления перед  должником прав требований дебиторской задолженности физических и  юридических лиц, уступленных обществу по договору, и восстановления  

обязательств должника перед обществом по возврату денежных средств в  размере 211 880,41 руб.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что спорный договор заключен  в течение года до назначения временной администрации в связи с отзывом  лицензии на осуществление банковских операций, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По условиям сделки банк передает, а общество принимает  принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам,  указанным в приложении № 1, права требования по договорам,  обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права,  связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а  также права по судебным решениям (при наличии), а также принадлежащие  банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к  договору. Общая стоимость передаваемых банком прав требований и  закладных определена в размере 555 202 687,20 руб.  

За передаваемые права требования, а также закладные общество встречно  передает банку все права требования по кредитным договорам, указанным в  приложении № 2 к договору, права требования по договорам, обеспечивающим  исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами  требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные  проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии  последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии).  Общая стоимость передаваемых обществом прав требования определена в  размере 554 990 806,79 руб. Общество обязалось перечислить разницу между  суммой, указанной в п. 1.2 договора, и суммой, указанной в п. 1.4 договора, в  размере 211 880,41 руб.  

Суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора  стороны создали видимость равноценности обмениваемых прав требований, в  то время как условия совершения спорной сделки и поведение сторон очевидно  свидетельствуют о направленности их воли на заключение договора при  неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов  должника. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что с  момента подписания договора и до настоящего времени, стороны  оспариваемого договора не уведомили заемщиков, указанных в приложении   № 2 к договору, о смене кредитора.  

Суд счел доказанным факт того, что общество передало банку на  основании спорного договора несуществующие права требований и уплатило  банку 211 880,41 руб., в то время как банк в полном объеме исполнил свое  обязательство на сумму, указанную в договоре.  

Наряду с прочими доказательствами суды учли информацию,  предоставленную первоначальным кредитором по приобретенным банком у  общества правам требованиям по кредитным договорам – акционерным  обществом «Военно-промышленный Банк», об отсутствии у последнего  сведений о выданных кредитах и о заемщиках, данные которых полностью бы  соответствовали данным, содержащимся в приложении № 2 договора.  

При таких условиях суд правомерно признал спорный договор  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, и в  соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применил  последствия признания недействительной сделки, отклонив ссылку общества  на получение должником исполнения от заемщиков, как не подтвержденную  материалами дела. При этом суд учел сумму, полученную обществом в  погашение задолженности по перешедшим от банка правам требования  (182 517 591 рубль 98 копеек).  

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые не получили  судебной оценки, указывали на существенные нарушения норм материального  и процессуального права, могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов