ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-17725 (15,16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Док-Сревис» и «КапиталСиб» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», акционерного общества «ХК «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», ФИО12, ФИО13, ФИО14,  

ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 г. ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. изменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в этой части. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 21 декабря 2015 г. по 9 февраля 2018 г., а после занимал должность исполнительного директора и подчинялся непосредственно ФИО7, который являлся генеральным директором в период с 9 февраля 2018 г. по 21 июня 2021 г. 

Полагая, что банкротство должника наступило в результате совершения (одобрения) контролирующими должника лицами сделок в пользу аффилированных лиц, конкурный управляющий и кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.  

В обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 заявители указали, что ФИО8 с 11 января 2018 г. является конечным бенефициаром должника, осуществляющим управление через доверительного управляющего ФИО6  

Разрешая спор в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что его неправомерные действия в период осуществления полномочий руководителя должника по совершению сделок на невыгодных для должника условиях привели к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. В связи с этим суд признал доказанной совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении ФИО8 и ФИО6 суд первой указал, что ФИО8 имел полный контроль над должником через ООО «Риалти Центр» и ФИО16, все управленческие решениz принимались с его одобрения. При таких условиях суд первой инстанции признал, что ФИО8 и ФИО16 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку имеется прямая связь между недобросовестным поведением ФИО8, действовавшим через ФИО16, и банкротством должника. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ФИО8 и ФИО6 к ответственности, исходил из недоказанности причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения вменяемых ФИО8 сделок, а также значимости и одновременно убыточности таких сделок. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что в действиях ФИО8 и ФИО17 отсутствуют признаки недобросовестности, неразумности или неосмотрительности.  

В отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части его привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего неплатежеспособность должника возникла в 2020-2021 гг. на фоне объективно неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли. В указанный период времени ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом. 

Кроме того, ФИО1 указывает на игнорирование судами имеющих преюдициальный характер обстоятельств, что привело к противоположным и противоречащим друг другу судебным актам. Вменяемые ФИО1 сделки с ООО «ВК Технология», ООО «Сфера», ООО «Стройгарант» были ранее проанализированы судами трех инстанций, признаны действительными и законными, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении вменяемых ответчику оснований. 

Банк в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа и приводит доводы о неправомерном возложении на кредитора обязанности представить доказательства вины ФИО8 и ФИО6 Банк отмечает, что при одинаковых фактических обстоятельствах (при доказанности элементов состава правонарушения) суд применяет презумпцию виновности к ФИО7, ФИО1 и возлагает обязанность доказать вину на кредитора в отношении ФИО8 и ФИО6 

Банк также полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально подошли к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отказав в привлечении действительного конечного бенефициара, в интересах которого совершались признанные такими судами убыточные сделки. 

Доводы заявителей в кассационных жалобах заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Райффайзенбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 марта 2026 г. на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации