ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А21-6120/2015

по заявлению Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.05.2015 № Т-51/2015 в части пунктов 1, 2, 4 и 5 его резолютивной части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность «Корпорация Руан» (далее – ООО «Корпорация Руан»), общества с ограниченной ответственностью «Рекламист»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корпорация Руан» на действия комитета при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории городского округа «Город Калининград», управлением принято решение от 15.05.2015 № Т-51/2015 о признании жалобы обоснованной (пункт 1), а комитета нарушившим часть 2 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2), что выразилось в ограничении доступа к участию в торгах.

Предписание не выдавалось в связи с заключением договоров по результатам конкурса (пункт 3).

Материалы дела решено передать в отдел контроля органов власти, закупок и рекламы управления для проведения проверки соответствия Решения городского Совета депутатов Калининграда от 22.10.2014 № 319 «Об утверждении новой редакции правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» требованиям антимонопольного законодательства (пункт 4), а также решено передать материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности (пункт 5).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о том, что организатором торгов введено ограничение в выдаче талонов на подачу заявок на участие в конкурсе в количестве 28 штук в день при том, что днями, определенными для подачи заявок являлись два дня в неделю и прием заявок осуществлялся одним сотрудником – секретарем конкурсной комиссии, с учетом отсутствия возможности иного способа подачи заявок иначе как через МКУ «МФЦ г. Калининграда», что ведет к ограничению конкуренции.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 и 5 решения антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 17 Закона о защите конкуренции, согласился с выводами антимонопольного органа. При этом суд исходил из доказанности наличия нарушений в действиях комитета требований антимонопольного законодательства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд округа  пришел к выводу о законности решения управления в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова