ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 20.05.2020 по делу  № А50-19765/2019 по иску компании  «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (далее – компания) к предпринимателю о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  и произведения изобразительного искусства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с  предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации   № 1224441, 1212958 и исключительных авторских прав на рисунки «Свинка  Пеппа» (Рерра Pig) и «Поросенок Джордж» (George Pig). 

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  компании на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права  при реализации товара – игрушки в виде героя из мультипликационного  сериала «Свинка Пеппа» на машинке голубого цвета с надписью «Рерра Pig». 

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477,  1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности  представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения  предпринимателем исключительных прав истца, определив размер  компенсации с учетом цены иска, количества и характера нарушения, объема  предложений о продаже товаров, степени вины нарушителя.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив при  этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова