ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-11838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (ответчик) от 03.08.2015 № 20 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании 4 567 947 рублей 37 копеек задолженности за электрическую энергию, 132 602 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец (продавец) предъявил иск о взыскании с ответчика (покупателя) задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.03.2013 № 4095.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности безучетного потребления, установив искажение данных о фактическом объеме потребляемой электрической энергии в связи с несоответствием коэффициентов трансформаторов тока и наличием погрешности измерений в размере 19,42 процента. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 № 3100 признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 195 Основных положения, признан правильным. 

Довод ответчика о неверном определении периода безучетного потребления, отклоняется. Позиция ответчика о начале исчисления сроков контрольных проверок основана исключительно на дате заключения договора энергоснабжения и не учитывает установленную судами дату проведения предыдущей проверки измерительного комплекса - 11.10.2011 в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и содержавших в пункте 158 положение о полугодовом интервале проведения контрольных проверок, подлежавшее применению при исчислении периода безучетного потребления наряду с установленным в пункте 172 Основных положений годовым интервалом проведения проверок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление других фактических обстоятельств дела, они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост