ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу  

 № А40-249612/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис»  (далее – общество «Облстройсервис») к акционерному обществу «Особые  экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны»)  

о взыскании 30 648 833 руб. 81 коп. задолженности по договору от 22.03.2010   № ПП-04 10031, 12 804 159 руб. 40 коп. задолженности по договору  

от 11.10.2010 № ПП-04 10072, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2016  решение от 12.04.2016 и постановление от 28.06.2016 отменил, дело направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Особые экономические зоны», ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Иск общества «Облстройсервис» в лице конкурсного управляющего  мотивирован тем, что после расторжения договоров от 22.03.2010 № ПП-04  10031, от 11.10.2010 № ПП-04 10072 у общества «Особые экономические зоны»  с учетом стоимости выполненных и оплаченных работ отсутствуют основания  для удержания гарантийного обеспечения; кроме того у ответчика имеется  задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.10.2010   № ПП-04 10072.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А36-26/2014,  руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии 

у ответчика оснований для удержания гарантийного обеспечения, поскольку  указанные денежные средства составляют конкурсную массу истца, за счет  которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле  

о его несостоятельности (банкротстве). Исходя из того, что ответчик, подписав  акт контрольного обмера № 3, признал факт выполнения истцом работ,  рассчитал стоимость выполненных работ и принял их, указанные работы имеют  для ответчика потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии  

у последнего обязанности по оплате работ. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Особые экономические зоны» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова