9 621465 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 309-ЭС14-5441 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15.12.2014 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) от 27.10.2014 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А76-5122/2013 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Октябрьский» (далее – логистический центр) и индивидуальному предпринимателю Вологжину Владиславу Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

                                                установил: 

                                                основанием заявленного иска послужил факт того, что без разрешения правообладателя (общества) предприниматель и логистический центр осуществляют ввоз на территорию Российской Федерации и, соответственно, реализацию товаров (автокресла, велосипеды, детские столики и коляски), 

 

                                                маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество. 

                                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-5122/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу, заявленные исковые требования, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнений, удовлетворены частично: с общества ЛЦ «Октябрьский» в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскан 1 000 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

                                                Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А76-5122/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 000 000 рублей компенсации отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

                                                Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы своих полномочий, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) 

 

                                                норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

                                                Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

                                                Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, указав, что определяя размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации, суды исходили из того, что действия ответчика возможно повлекли нарушения прав истца иными участниками хозяйственного оборота путем дальнейшей перепродажи продукции с обозначением «Carmella», в связи с чем размер компенсации был определен в сумме 1 000 000 рублей на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем судами не учтено и не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что в обоснование требований предъявленных к предпринимателю истец ссылался на ввоз товаров ответчиком по конкретным декларациям на товары, а указание 

 

                                                сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным в силу прямого указания законодательства Таможенного союза, кроме того, заявляя требования к предпринимателю истец не указал на основании какой нормы права основан расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации (подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса или подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку порядок определения компенсации за нарушение исключительных прав различен), пришел к выводам о том, что нижестоящие суды не мотивировали и не обосновали установление размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований к предпринимателю приняты без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

                                                Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Суд по интеллектуальным правам при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные нормами статьи 286 Кодекса, а также полномочий, предоставленных ему положениями статьи 287 Кодекса. 

                                                С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Плазмик» в передаче жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А76-5122/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Н.В. Павлова 

 

                                                Российской Федерации