ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 14.01.2019 индивидуального предпринимателя -  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, предприниматель) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  16.11.2018 по делу № А76-40226/2017 Арбитражного суда Челябинской  области  

по заявлению предпринимателя к Министерству сельского хозяйства  Челябинской области (далее также – министерство) о признании  недействительным отказа в предоставлении субсидии, выраженного в  уведомлении от 26.09.2017 № 1004/19405,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 19 по Челябинской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018  заявленные требования удовлетворены, отказ министерства признан  незаконным.  

Дополнительным решением от 30.05.2018 суд обязал министерство  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы КФХ  Половникова С.Г. путем осуществления расчета причитающегося размера  субсидии и заключения с заявителем соглашения о предоставлении субсидии в  течение 2 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2018, решение суда от 03.05.2018 оставлено без  изменения, дополнительное решение от 30.05.2018 отменено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Глава КФХ ФИО1 просит судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить в части, касающейся  дополнительного решения. Доводы заявлены о нарушении судами норм  материального и норм процессуального права, поскольку с отменой  дополнительного решения неразрешенным остался вопрос об обязанности  министерства восстановить право предпринимателя на получение субсидии и о  способе его восстановления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Проверяя законность дополнительного решения Арбитражного суда  Челябинской области от 30.05.2018, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 178, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2017 году  субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и  продовольственного картофеля, утвержденным постановлением Правительства  Челябинской области от 16.08.2017 № 424-П. Суд пришел к выводу, что  обязанность, возложенная на министерство дополнительным решением, не  

основана на законе. Решение о предоставлении субсидии подлежит принятию  министерством в соответствии с установленным административным порядком в  пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом  Челябинской области в 2017 году на соответствующие цели. На момент  вынесения решения суда по настоящему делу лимиты бюджетных обязательств  исчерпаны, в связи с чем дополнительное решение является неисполнимым.  

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении  судами норм материального права и норм процессуального права. Доводы  кассационной жалобы о допущенном судами нарушении не свидетельствуют и,  по существу, подразумевают несогласие предпринимателя с результатом  рассмотрения дела. При этом требования предпринимателя по настоящему делу  заявлены о признании незаконным ненормативного правового акта, вопроса о  взыскании субсидии не ставилось. Решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.05.2018 и дополнительное решение от 30.05.2018 денежного  обязательства министерства по выплате субсидии не устанавливают, что  подтверждает правильность вывода апелляционного суда о неисполнимости  дополнительного решения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации