79003_1035874 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-4145 (5) 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-184122/2014 о  несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью  «ГАИС» (далее – общество «ГАИС», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ГАИС», рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр жилых помещений его требования о передаче квартиры с условным  номером 108 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в реестр  включено требование заявителя о передаче квартиры общей стоимостью  11 234 429 рублей.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Аквамарин» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по  

обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в  рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суд первой  инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходил из наличия доказательств оплаты ФИО1 и  его правопредшественником (цедентом) квартиры, в отношении которой  предъявлены требования к застройщику о передаче жилых помещений.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Доводы заявителя были предметом проверки судов и, по сути, сводятся к  иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов