ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-4026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу № А56-7082/2013, а также на определение (об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) от 20.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ» (далее – истец, общество «ТДК-Балтиец») к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (далее – ответчик, общество «ЗАВОД СПЕЦМАШИН», завод) о взыскании 1371000 рублей неосновательного обогащения и 266578 рублей 35 копеек процентов.

установил:

Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» в пользу общества «ТДК-БАЛТИЕЦ» взыскано1 371 000 рублей неосновательного обогащения, 138 111 рублей 42 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Завод, ссылаясь на обнаружение существенных для дела обстоятельств, неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на письмо от 30.01.2014 общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет», в котором сообщается, что оно является собственником складского помещения (ангар металлический) по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9А, лит. Х, приобретенному у истца по настоящему делу по договору купли-продажи от 14.05.2010.

Определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

 В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца суды установили, что ответчик остался собственником недвижимого имущества и не предпринял действий по перерегистрации права собственности на данный объект за покупателем (истцом), поскольку последним не была осуществлена полная оплата по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 001/2010.

Взыскивая неосновательное обогащение, суды, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные по делу  № А56-40547/2010 обстоятельства. В рамках указанного дела, суд сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 001/2010, ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии – предмете договора.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет аванса по спорному договору, начислив на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, завод указывает в качестве такого обстоятельства письмо общества «Новый Свет» от 30.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления завода, суды, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств,  поскольку факт выбытия имущества из владения истца исследовался судами в ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком допустимых и относимых доказательств по данному доводу представлено не было. Представляя новые доказательства, завод фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при рассмотрении дела судами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     А.Н. Маненков