ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-19041

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А671831/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.07.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (далее – общество) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) о признании незаконным заключения, выраженного в письме от 20.01.2020 № 48010098; к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент), начальнику департамента ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 28.02.2020 № 41 об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 № 70RU3010000042020; о признании действующим указанного разрешения на строительство; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Томска, прокуратуры Томской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово–развлекательный центр) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Поскольку город Томск отнесен к историческому поселению, департамент в порядке части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направил в комитет запрос от 24.12.2019 № 010119/8967 о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Учитывая срок предоставления муниципальной услуги, департамент 22.01.2020 выдал обществу разрешение на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово–развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» за № 70RU3010000042020 со сроком действия до 05.05.2022.

03.02.2020 в департамент поступил ответ комитета от 20.01.2020 № 48010098, согласно которому выдача соответствующего разрешения не представляется возможной, поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации, противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, а также нарушает требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73ФЗ) к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия.

Поскольку в случае своевременного поступления ответа комитета имелись бы основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, департамент издал распоряжение от 28.02.2020 об отмене разрешения на строительство.

Не согласившись с заключением комитета от 20.01.2020 № 48010098 и распоряжением департамента от 28.02.2020 № 41, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона № 73ФЗ, пришли к выводам о недоказанности комитетом законности и обоснованности оспоренного заключения и, как следствие, об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Разрешая спор, суды, учитывая судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делам № 2686/2016, № 2а823/2018, № 2а1300/2019, Арбитражным судом Томской области по делам № А6711944/2018, № А676847/2018, № А677961/2019, установили, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, передан собственниками в аренду обществу по договору от 21.12.2016 на неопределенный срок для целей строительства объекта; в границах земельного участка отсутствуют как объекты культурного наследия, так и территории объектов культурного наследия, земельный участок непосредственно не связан с территориями, в границах которых расположены объекты культурного наследия; при этом имеющийся в настоящее время объект незавершенного строительства требований и ограничений, установленных постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а в зоне ЗРФ 36 (охранная зона объектов культурного наследия федерального значения), не нарушает.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, комитет приводит доводы о непроведении работ по выявлению объектов археологического наследия, непроведении инженерно–геологических исследований в соответствии с постановлением № 226а, а также о несоответствии параметров земельного участка установленным указанным постановлением ограничениям.

Как следует из положений частей 10.1, 11.1, 11.2 статьи 51 ГрК РФ, пункта 9 статьи 60 Федерального закона № 73ФЗ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает заключение как о соответствии раздела «архитектурные решения» проектной документации предмету охраны исторического поселения, так и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.

Суды отметили, что оценка на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в частности к их размерам, необходимости выявления объектов археологического наследия, инженерно–геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного воздействия на объект культурного наследия, находится вне полномочий комитета.

Вместе с тем застройка осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленным департаментом и выданным обществу 19.03.2019, согласно которому проектируемый объект расположен в зоне ЗРФ 36 и не выходит за границы допустимого размещения.

При этом, как указано в акте государственной историко–культурной экспертизы проектной документации от 25.03.2020, размер земельного участка по уличному фронту при проектировании объекта, размещаемого по градостроительному плану земельного участка в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, приводится в соответствие с нормативным при проектировании, отступление компенсируется масштабом членений, плоскостности и объемности формы фасадных поверхностей объекта.

Согласно письму комитета от 27.09.2019 № 48012507 «Об объектах культурного наследия» на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 по адресу: 

<

...>, отсутствуют объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленные объекты археологического наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия.

Доводы комитета о несоответствии раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации требованиям и ограничениям, установленным Постановлением № 226а к новым объектам капитального строительства, судами подробно рассмотрены и признаны необоснованными с учетом представленных в материалы дела положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.12.2019, акта государственной историко–культурной экспертизы проектной документации от 25.03.2020.

Суды также учли выводы, изложенные в судебных актах по делу № А6711944/2018, решении Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2686/2016, о том, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 36 при формировании исторической линии застройки и внутриквартального пространства, в том числе по параметрам предельной высоты объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова