ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Тазовского района (Ямало-Ненецкий автономный округ,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.07.2019 по делу  № А81-8265/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа 

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных  отношений Администрации Тазовского района (далее – истец, департамент) к  Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию  (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – ответчик, предприятие),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого  автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского  района» (Ямало-Ненецкий автономный округ),  

о признании недействительным муниципального контракта от 01.07.2015 

 № 0190300000715000546-0150715-01 (далее – контракт) в части положений  локальной сметы и применении последствий недействительности части сделки; 

об обязании произвести обосновывающие расчеты 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять  новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 166, 167, 168, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для  признания положений локальной сметы контракта недействительными и  применения последствий недействительности части сделки, а также того, что при  формировании цены контракта были нарушены требования закона. При этом суды  учли, что цена контракта являлась твердой, определена до проведения аукциона,  контракт исполнен, департамент (заказчик) оплатил выполненные предприятием  (подрядчик) работы.  

 Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не  рассмотрел вопрос о признании ответчиком части исковых требований, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  оценка и учтено, что ответчик не признавал требований истца в спорной части в  порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации Тазовского района в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова