ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2154(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу №А24-523/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 14.07.2017 № 1507-ОАОФ по продаже имущества: нежилого помещения на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 96,6 кв.м, кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 руб. (лот № 1).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что не подтверждено несоблюдение оператором электронной торговой площадки требований о конфиденциальности сведений участника торгов и (или) об обеспечении свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке, не доказан факт технического сбоя в работе электронной технической площадки, в том числе, препятствующего проведению торгов и входу участников в свои личные кабинеты. Кроме того, суды отметили, что не исключено допущение самим заявителем ошибок при вводе логина и пароля. 

Исходя из изложенного, установив отсутствие нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов