79006_1391866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2295(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Камчатского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу  № А24-4270/2011, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  14 695 454,71 руб. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, мотивированное  реализацией залогового имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.20198, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что  конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе  

приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только  после погашения иных видов текущих платежей, необходимых для целей  обеспечения сохранности залогового имущества, а общий размер текущих  обязательств должника, связанных с реализацией заложенного имущества,  значительно превысил размер суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом  имущества должника, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии  иных денежных средств, за счет которых могут быть выплачены проценты по  вознаграждению конкурсному управляющему, в материалы дела не  представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении суммы  процентов. 

При разрешении спора руководствовались статьями 20.6, 67, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов