ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-15197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кодус» о  принятии обеспечительных мер по делу  № А67-9078/2018 Арбитражного суда  Томской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь единственным участником  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась  в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о  признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме  присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда  является основанием для восстановления в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ООО «РБДК»; исключении из  ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического  лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме  присоединения к нему ООО «РБДК» (дело  № А67-9078/2018). 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с  требованиями к ООО «Кодус» о признании договора о присоединении ООО  «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО  «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело   № А67-10273/2018). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Петрова П.М. уточнила требования и просила  признать недействительной сделку по реорганизации ООО «РБДК» в форме  присоединения к ООО «Кодус»; применить последствия недействительности  сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «РБДК»; исключить из  ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического  лица ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме  присоединения к нему ООО «РБДК». 

Определением от 24.09.2018 дело А67-10273/2018 объединено с делом  А67-9078/2018 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен  номер А67-9078/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 7 по Томской области, ООО «Эталон-М», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленные требования  удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО «РБДК» в части  присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении  ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО  «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан  недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус».  Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем  юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при  присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО  «РБДК», при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из  ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как  правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части  требований отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Кодус»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

От заявителя 02.09.2020 поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  осуществлять регистрационные действия в отношении следующего  недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 388,5 кв. м,  расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0100004:1623); нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м,  расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0100004:1624); нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м,  расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0100004:1625); нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м,  

расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20 (кадастровый номер  70:21:0100004:1626); нежилое здание общей площадью 6 699,2 кв. м,  расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 1 (кадастровый номер  70:21:0100004:1627); земельный участок общей площадью 18 842 кв. м,  расположенный по адресу: г. Томск, ул. 6-я Усть-Киргизка, 24 (кадастровый  номер 70:21:0100004:445). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При рассмотрении доводов, приведенных ООО «Кодус» в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер,  приведенные доводы носят предположительный характер о возможности  наступления тех или иных неблагоприятных последствий. 

ООО «Кодус» ходатайствовало также о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления  заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об  обеспечении иска в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.  

Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до  окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской  Федерации по делу  № А67-9078/2018. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Кодус» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. Чучунова