79003_1374685

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС17-938 (5)

г. Москва18 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наяда» (далее – общество «Наяда») на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2019 по делу  № А24-4537/2016  Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Наяда» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019, заявление общества «Наяда» признано  обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены  1 100 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.10.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанции отменены, требование общества «Наяда» признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Наяда» просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа руководствовался  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что общество «Наяда» пропустило  двухмесячный срок предъявления восстановленного требования к должнику.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов