763670444 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 310-ЭС14-6825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ») б/д и б/н на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу №А08-9664/2009 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (г.Белгород, далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, арбитражный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства Котова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 определение суда кассационной инстанции от 17.02.2015 отменено, кассационная жалоба Котова М.С. направлена в суд округа для разрешения вопроса о принятии к производству. 

 

2 

ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отменяя судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм процессуального права. 

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья 

О.Ю.Шилохвост