ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-10534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу № А24-540/2015,

                                    установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), оформленного письмом от 12.02.2015 № 01-08-01/490/15, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу: 

<

...>,  об обязании Департамента выдать утвержденную схему расположения земельного участка примерной площадью 250 кв.м с учетом охранной зоны инженерных сетей для установки павильона по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 12.01.2015 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу:           

<

...>, для целей, не связанных со строительством (установка павильона - объекта бытового обслуживания) сроком на 20 лет, приложив схему с расположением  испрашиваемого участка.

   Департамент письмом от 12.02.2015 № 01-08-01/490/15 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 4, 8 части 8 статьи 3 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», указав на наличие в отношении этого участка прав третьих лиц и его нахождение в зоне инженерных коммуникаций.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему земельного участка, письмо Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Камчатскому краю от 06.02.2015                    № 739-3-1.ю, выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности от 12.05.2015 № 02-10/85, руководствуясь статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», пунктами 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктами 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее – Методические рекомендации), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.

  Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено нахождение на испрашиваемом земельном участке убежища 2 класса опасности, аварийного выхода и оголовок воздухозаборов, являющихся собственностью Камчатского края, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц в отношении спорного участка; испрашиваемый земельный участок налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций, ввиду расположения на нем электрического кабеля, водопровода и вентиляционных колодцев, что в силу статьи 89 ЗК РФ и пунктов 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций исключает возможность размещения на данном земельном участке любых видов сооружений, в том числе объекта, для возведения которого данный участок испрашивается предпринимателем; доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель испрашивает спорный участок именно для разрешенных Методическими рекомендациями целей, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева